Hola.
Es la segunda vez que escucho a alguien decir "Utilizaría Vmware Server antes que Hyper-V", incluso en una de ellas contando con una base Windows Server 2008 -reconozco que en la primera vez se me cayó un mito de la virtualización- curiosamente, las dos citas tienen la peculiaridad de venir acompañadas por parte de los autores, de un reconocimiento implícito de no haberse puesto en serio con Hyper-V.
Y me pregunto yo, ¿Donde iría a parar mi carrera profesional si hubiese defendido una posición totalmente contraria?, aun no dedicándome de lleno al mundo de la virtualización, ¿que sería de mí si se me hubiese ocurrido decir? "Prefiero Virtual Server a Vmware Esx", no amigos, no es lo que pienso, lo que pienso es que en cada proyecto hay que barajar todas las ofertas de virtualización existentes y elegir la adecuada según muchos puntos a tener en cuenta.
Sabiendo de sobra que los autores de dichos comentarios saben bien de la existencia de la existencia de algo tan simple como esto y principalmente de la deferencia entre hypervisores tipo 1 y tipo 2, esto me lleva a pensar que el ser humano es así y me lo encuentro mucho en el mundo de la informática, cuando aparece un nuevo producto el cual nos obliga a actualizar nuestros conocimientos, igual es mas fácil ponerle trabas para tapar nuestras carencias.
Saludos.
14 comentarios:
Hola majo,
Bueno por alusiones respondo :-)
Ciertamente no me considero ningún experto de Hyper-V. Dediqué un gran tiempo y esfuerzo a utilizar Virtual Server en su día y, con sinceridad, se me pasaron las ganas de seguir utilizando la pésima (en aquél entonces) virtualización de Microsoft. También me cansé de escuchar por parte de Microsoft que Exchange no era virtualizable y que los sistemas operativos Windows de 64 bits no se podían virtualizar, cuando yo los tenía virtualizados en producción con VMware Server y ESX y funcionando perfectamente.
Vmware Server es un gran desconocido en muchos ámbitos. A pesar de ser una aplicación tiene un rendimiento espectacular y, sobretodo, lo recomiendo antes que Hyper-V por una cuestión de madurez de producto, porque al final el que se juega los cataplines en casa del cliente soy yo y ni VMware ni Microsoft van a venir a echarme ninguna mano ¿verdad?. VMware Server va por la versión 2.0, aunque realmente es la 5, pues es un producto renombrado que viene de VMware GSX (que era de pago), que tuvo las versiones 1, 2 y 3.
Las instalaciones que tengo funcionan genial con VMware Server 2.0, y Windows Server 2003 como host.
En cuanto a lo que planteas de los hypervisores de nivel 1 y 2, por más que se empeñe Microsoft en anunciar y por más que intentes transmitir que la definición de la Wikipedia es aplicable a todos los hypervisores por igual, sigo encontrando una diferencia abismal entre ESX e Hyper-V, por más que Microsoft diga y por más que se me acuse de hacer FUD de Hyper-V (nada más lejos de mi intención). Como he comentado no me considero ningún experto, lo que no significa que no tenga un laboratorio montado y vea sus mejoras respecto a Virtual Server y sus (todavía) grandes deficiencias respecto a ESX o ESXi (que también es gratuito).
Por más que pienses que soy un talibán de tecnologías vmware y MAC :-) realmente fundamento todas mis opiniones en experiencias reales en el cliente final y, como consultor independiente que me considero, sigo optando por los productos que no me dejan tirado y con los que el cliente ha ganado confianza.
Como puedes comprender no es simple decirle a un cliente que tiene VMware Server desde hace unos años instalado y que le va fenomenal plantearle que, porque los señores de Microsoft por fin se están poniendo en serio con la virtualización, tiene que migrar todo su entorno a Hyper-V.
Vmware Server 2.0 soporta Windows Server 2008 x64 sin dificultad y, aunque eso para la gente de Microsoft no exista, también soporta con sus VMware Tools una treintena de sistemas operativos, como un buen número de distribuciones Linux (sabes que yo de linux ni flowers ni ganas) Sun Solaris, Novell y los sistemas operativos de Microsoft que para la propia Microsoft ya no existen como NT, Windows 98...
Yo, como tú, me encuentro diariamente con 'rampoinas' del Neanderthal como NT, 98, hasta el otro día me encontré un MS-DOS en un sistema industrial (ya son ganas masho...) Todo esto lo puedo virtualizar sin problemas con VMware Server 2.0 con sus VMware Tools y su procedimiento soportado por el fabricante. ¿Con Hyper-V también?
Respecto a lo que comentas de 'ponerle trabas para tapar nuestras carencias' es una interpretación, a mi parecer, muy equivocada por tu parte y muy sesgada. Si yo fuese David Cervigón te diría que haces FUD :-). Todos (tú el primero) vamos muy mal de tiempo y no disponemos de un espacio infinito para probar software. Cada día recibo mails de todo el mundo pidiéndome que pruebe no se qué tecnología nueva de virtualización del fabricante catapún chimpún (con todos mis respetos). Sin embargo no tengo tiempo. Sí que tengo tiempo, como especialista en virtualización que me considero, de testear las diferentes alternativas tanto de virtualización de servidores como de escritorios de los tres grandes fabricantes que están puestos ahora mismo en el ajo, a saber: Microsoft, Citrix y VMware.
Decir también que, como consultor independiente que me considero, no tendré ningún problema el día de mañana (al paso que vamos va a ser pasado mañana o tal vez nunca) de anunciar que prefiero la tecnología, pongamos Hyper-V 3 o 4 o XenSource a VMware, puesto que no estoy casado con ningún fabricante (ni lo estaré nunca). Los que me escuchan con atención y leen detenidamente mis opiniones saben que les arreo ostias cada 2x3 a la gente de VMware que son unos careros y varían sus precios con una facilidad pasmosa dejando tirados a sus partners en las ofertas que realizamos.
Seguramente esto no es aplicable a todos los profesionales que se implican hasta tal punto con un fabricante que acaban pensando que todos sus productos son increíblemente maravillosos. Al que le pique esto que se rasque!
La gente que me conoce sabe que soy un gran defensor de Windows como core corporativo, léase Windows 2003/2008, Exchange, MOS, SQL... Sin embargo no desdeño a nadie. Creo que Oracle tienen un producto que es una pasada (caro, sí, pero tecnológicamente impresionante) y así podríamos ir enumerando. Y esto lo sé gracias a que me doy paseitos por toda España veo y escucho el parecer de mis clientes, que son ingenieros y técnicos de sistemas o gerentes de TI y contrasto opiniones iguales a las mías, parecidas, diferentes o radicalmente opuestas y me gusta enriquecerme de todas ellas y jamás cerrarme en banda.
Ya disculparás el tocho.
Un abrazo
Josep, no te contesto basándome al 100% en tu comentario si no que quiero hablar de una forma más general.
Respecto a los hypervisores del tipo 1 o 2, yo en esto de la virtualización soy un pardillo, así que como creo que debo hacer, te escucho a tí, escucho a David y escucho a todos los que creo que tienen algo que decir al respecto, otra de las opiniones que he tenido en cuenta es a J.L. Medina y la gota que colmó el vaso para decidirme por una de las opciones, es que J.L. Medina en su última charla a la que pude asistir dijo y plasmó en su slide:
Hypervisores tipo 1 : ESX, Hyper-V, Xen - Para Producción
Hypervisores tipo 2 : Virtual Server – Vmware server – Entornos de demos
Comprenderás que si David y J.L. Medina dicen una cosa y tú dices otra y además yo que no me considero como para opinar, pero también pienso igual que ellos, pues en este caso decida que la senda correcta y lo que tengo que aconsejar a mis clientes, es lo que ha resultado ganador en el recuento.
Zanjado este punto que es la base de toda la discusión, me lio a hablar sobre “Consultor independiente”:
Consultor independiente eres y soy, como para elegir una tecnología, peeeero una vez elegida esta, de independiente somos mas bien poco, tu eres tan independiente como el taller que decide colgar el logo de Mercedes en la puerta y hacerse concesionario, me explico:
Te entra un tio al concesionario Mercedes que hace 80.000km. Al año Y quiere un coche por 15000€ y ¿Qué haces?, pues si eres independiente y no tienes logo en la puerta, le ofreces un Peugeot 207 hdi, o un Volkswagen polo, o una cosa así que sabemos que aguantan kms., ¿ok?.Si no eres independiente, tienes que vender Mercedes y además puede que hasta tengas objetivos de venta y un mayor margen en esta marca, pues igual terminas ofreciéndole un smart porque és lo único que tienes por ese precio, o bien eres sincero, pierdes una venta por no tener producto para él y lo mandas a otro concesionario.
Esto es lo mismo que te puede pasar a tí, si alguien quiere virtualizar con 600€ algo que tiene que tener un buen rendimiento, en vez de ofrecer Hyper-V, le pones Vmware Server, que igual no lo he descubierto aún, pero según David y J.L Medina, en producción es peor opción que Hyper-V.
Y ahora me lio con lo de “Talibán”:
Perdona si te creó un trauma y perdona por utilizar la palabra talibán, yo la verdad es que no la utilizo porque la considero despectiva y si la utilicé aquella vez es porque tú la estabas utilizando y creo me contagié, seguramente tú no la consideras así, pero de verdad yo sí y lo siento.
Ahora bien, si te recorres tu blog y eres una persona sin opinión previa sobre Josep Ros, te darás cuenta que de un tiempo a esta parte hablas muy bien de unas determinadas marcas y de otras hablas muy mal, joer eres libre de hacer lo que quieras y tanto, pero si alguien te cuelga algún San Benito, pues igual es que tiene una opinión sobre tí fundada por todo esto y yo que no entro mucho pues es lo que me parece, aunque es mi opinión oyess que tampoco va a ningún sitio y además como persona me sigues cayendo genial eeh y no tengo palabras para decir lo que congeniamos en nada de tiempo, vamos como que puede gustarte Mac, Vmware como si eres del Madrid o del Barça.
Y además ahora voy a darte la razón a la hora de que tú ofrezcas Vmware Server y verás como en parte lo veo corecto:
Yo me considero según tu terminología “Talibán”, y por eso creo que tú también lo eres, si un cliente quiere algo y Microsoft lo tiene se lo ofrezco, ¿por qué? Pues porque no somos independientes y porque ”lo mejor”, la mayoría de las veces no es lo que más rendimiento da, lo que le digo al cliente es que luego ante un problema, pues tengo mejor entrada o mejor soporte, puedo escalar problemas, etc. Y por tanto, para este cliente la mejor solución que le puedo dar lleva el sello de Microsoft, ves es tan subjetivo como esto, porque tu puedes darle lo mismo con otra marca y sería también “lo mejor”.
Conclusión, tener gente para que la empresa pueda dominarlo todo, tener amigos en todas partes y poder dar ese buen servicio con la tecnología mas adecuado a cada caso.
Un abrazo.
Como mola esta 'discusión' :-)
Primero te hago un apunte respecto a lo que comentas tanto de David como de JL Medina en cuanto a VMware Server en entorno demo, que es bien cierto que es así.
Hasta hace muy poco (apenas unos meses) ni existía Hyper-V ni existía tampoco ESXi, ambos productos ahora mismo gratuitos. La única alternativa para un cliente pequeño de entrar en la virtualización era o con Virtual Server o con VMware Server o con ESX Starter (ahora Foundation) que tenía un coste reducido respecto a las versiones grandes.
En eso, efectivamente, disiento de ellos porque yo tengo bastantes VMware Server en producción (llámame raro) pero es que estoy cansado de ver empresas con Virtual Server (de Microsoft) y con VMware Server en producción, por más que no se pueda decir en presentaciones oficiales, lo que para mí es comprensible. No critico por ello ni a uno ni a otro.
Sigo recomendando VMware Server aún frente a ESXi por el tema de la copia de seguridad. Esto cambiará pronto y se podrá sustituir, en los entornos más pequeños, el tandem Windows+VMware Server por ESXi o, efectivamente, Hyper-V. Yo, como sabes, seguiré por la senda de experiencia del fabricante no Microsoft, hasta nueva orden.
Oye lo de talibán ningún trauma, para mí ha sido una coña marinera contínua, me hizo mucha gracia y tienes razón que si alguien no se ha leído los 50.000 post que he escrito sobre cosas de Microsoft (en positivo) últimamente puede opinar que soy anti-microsoft (más bien anti-vista) y muy pro mac y pro vmware. Viniendo a mi curso se le pasa ese parecer y aterriza en la realidad.
De lo de Consultor Independiente sigo sin compartir tu punto de vista. Yo soy independiente cuando recomiendo VMware y sigo siendo independiente para decirle al cliente: vaya porquería esta parte del VMware o qué bien nos han tratado o qué mal nos han tratado los de soporte de VMware.
A mí también me caes genial, como bien sabes, y estas discusiones me parecen cojonudas.
Un abrazo
Evidentemente, por motivos tanto de arquitectura como de capacidad, mi opinión es que en producción hay que mantener el entorno lo más simple posible. Y desde luego que un hipervisor de tipo 2 no me parece simple: Hay un sistema operativo "debajo". Frente a la opinión del maestro Ros, siempre he defendido un tipo 1 para producción antes que cualquier tipo 2, lo que me obliga a disentir respecto a lo de primero VMware Server que Hyper-V. El hypervisor debe ser una capa lo más fina e independiente posible, y hay que reconocer que el "Windows" que corre en DOM0 en Hyper-V es más "fino" que un Windows 2003. Esto significa ahorrarnos, por ejemplo, antivirus (consume recursos donde los haya y que siempre preferiré ofrecer a las VM). A diferencia de Josep, no tengo un solo entorno en producción con VMware Server (Ni lo tuve con GSX), a pesar de conocerlos en profundidad. Nunca consideré la dependencia de un sistema operativo algo deseable para un entorno de virtualización en producción (de ahí mis "peros" a la dependencia del I/O que tiene el hypervisor en Hyper-V o Xen). Como resumen, Producción siempre en Hipervisores de Tipo 1.
Tampoco considero que la madurez sea un baremo viable para comparar Hyper-V y VMware Server. Hyper-V depende de las tecnologías de virtualización del procesador, tecnologías que ya se consideran suficientemente maduras; VMware server usa traslación binaria.
Lo que sí desde luego uso como baremo es a la línea de producto a la que pertenecen ambos: VMware Server es la opción gratuíta de ESX: Evidentemente la inversión y el I+D no están volcados en él. VMware Server recoge los beneficios de la inversión en ESX y en VMware Workstation. Hyper-V es el producto estrella de Microsoft en Virtualización, y es lógico pensar que los esfuerzos de soporte e I+D estarán volcados en él. Sinceramente no veo claro el futuro de VMware Server, siendo como es, y vaya paradoja, el más caro de los "free", ya que en su versión Windows requiere de una licencia de Windows para ejecutarse. Además, la propia VMware no recomienda su uso en producción.
Hablando de producción, mi elección es clara: ESX antes que Hyper-V o Xen.
Respecto a "En eso, efectivamente, disiento de ellos porque yo tengo bastantes VMware Server en producción (llámame raro) pero es que estoy cansado de ver empresas con Virtual Server (de Microsoft) y con VMware Server en producción, por más que no se pueda decir en presentaciones oficiales, lo que para mí es comprensible. No critico por ello ni a uno ni a otro", disculpa Josep, pero yo en mis presentaciones digo lo que considero adecuado, no lo que sea o no correctamente político para el que me invita a hablar... y digo invita ya que todavía no cobro por hacerlo. No veo justo que reivindiques tu independencia y cuestiones la de otros. Respecto a tus VMware Server en producción, creo que lo hemos hablado en más de una ocasión: Yo cuando me encuentro con un VMware Server o Virtual Server en producción es para migrarlo a ESX. Básicamente nos movemos en entornos distintos. Si tú no extrapolas tu experiencia a mi entorno, yo no extrapolaré la mía al tuyo.
Respecto a Microsoft y su soporte sobre VM's, he de decirte que no es la peor: Oracle, IBM y alguna más son incluso más terribles. La propia VMware no daba soporte a Virtual Center virtualizado... ¿recuerdas?
Respecto al tema de la copia de seguridad.... Pues sigo sin verlo. La integración o no con VSS no me parece garantía suficiente (ni a mí ni a Microsoft, Oracle y otros, por poner un ejemplo) como para prescindir de un software de backup tradicional.
Un saludo.
Bueno, pues vuelvo a contestar por alusiones y por dejar claras algunas cuestiones:
1. Efectivamente a día de hoy sigo recomendando VMware Server + W03 frente a Hyper-V, llamadme loco o inculto. Esto es así por la cuestión 2 de la madurez que ya he justificado y que diariamente observo en mis clientes en producción.
2. Esto se modificará pronto cuando tenga un sistema de backup suficientemente válido (espero que Veeam Backup lo sea pronto) para ESXi. Entonces, de modo progresivo, sustituiré el Windows+VMware Server por ESXi.
3. Yo también prefiero VMware ESX como mejor opción. Evidentemente a poder ser licenciamiento Enterprise y así lo tengo en aquellos clientes que se lo pueden permitir. Incluso en grandes clientes siempre existe un entorno separado, llamadle de laboratorio, llamadle de pruebas, etc. donde ahora está Workstation o Server, allí pondré también ESXi.
4. Respecto a tu molestia por mis palabras, a pesar de que parece claro que no era mi intención, pedirte disculpas y decirte también que creo que las has tomado por la peor de las interpretaciones. Si me conoces algo (ya veo que no) sabes que no era mi intención atacar tu independencia como consultor, ni mucho menos. Como comprenderás Miguel (que no yo) ha sacado a relucir una presentación tuya y yo tenía que dar mi interpretación del asunto. Sinceramente no me esperaba esta reacción tuya de mis palabras, como ya te he dicho personalmente y aún estoy perplejo de tu interpretación.
Y los últimos dos puntos:
Soporte de Microsoft: Todo puede ser peor, ciertamente. Lo del Virtual Center lo recuerdo perfectamente y, la verdad, es que no dice mucho a favor de VMware. Por suerte ya lo soportan, buenos chicos.
En el tema de la copia de seguridad, con sinceridad, si no implementas VMware Server en entornos en producción, lo que puedas decir al respecto ya no me sirve mucho. Yo siempre he sido de la opinión (y corregidme si me equivoco) que lo más importante de un entorno es la restauración de los sistemas. Os tengo que decir que con VMware Server + Symantec Backup Exec System Recovery, aplicando el script de pausado de VM y también sin él) en entornos free y VMware ESX con Veeam Backup en entornos no free, la cosa no me ha ido mal y hasta ahora no he tenido ningún problema en restaurar ninguna VM. Jamás ningún Exchange ni ningún SQL me dio problemas de inconsistencia en la restauración. Será porque trabajamos muy finos y somos personas muy responsables en nuestro trabajo, tal vez.
Saludos
Para que nadie se sienta molesto por mis palabras, cuando digo que nosotros (Ncora) trabajamos finos y con mucha responsabilidad, no estoy diciendo que nadie haga lo contrario.
Por aquello de la gente con muy mala fe que lee entre líneas.
Saludos
Jeje, lo que si digo a todo el mundo es que hay que saber leer en internet, este medio no expresa tonos o caras que hacemos cuando nos expresamos con una paella puesta sobre la mesa y por tanto no nos ayuda a entender de una forma no literal a quien tenemos enfrente.
Una vez hecha esta reflexión y lanzado de aquella manera lo de la paella... , digo que:
Efectívamente Josep, como te he afirmado alguna vez, y más aún en mi caso que por Alicante me encuentro con clientes más pequeños que los vuestros, Virtual Server y Vmware Server funcionan en entorno de producción, primero porque son estables 99% y segundo porque al cliente X igual no le importa que con otro software de virtualización todo vaya un poco más rápido.
Dicho todo lo dicho hasta ahora, creo que deberíamos estar de acuerdo en:
Ahora que ya hay productos más rápidos y quizás mas estables (digo quizás porque de Virtual Server y Vmware Server no tengo pegas al respecto), ya no vale la pena ofrecer algo tecnológicamente viejo, aunque efectívamente funciona.
Respecto a los backups, como me dijo alguien alguna vez, lo mejor es olvidarse que la máquina está virtualizada y añado yo "mantener su backup como tal", vale, a esto hay que añadir alguna forma de hacer backup de la máquina virtual, yo de momento voy a tirar por dominar "System Center Data Protection Manager".
Saludos.
@Jose Luís.
Nada que decir sobre el tema que ha genera los comentarios, en este caso estamos de acuerdo.
No quiero justificar a nadie pero mi opinión es que Josep sabe que su posición va en contra de lo que pensamos muchos y la propia Vmware y de ahí lo de ser "Políticamente correcto", no veo que piense que estás diciendo una cosa en el escenario y luego haciendo otra, o que estás diciendo lo que alguien te pueda mandar decir, de verdad ni lo entendí de esa manera, si fuese así si sería para molestarse.
Saludos a los dos, la paella la pongo yo.
Gracias Miguel por las puntualizaciones, me alegro que pienses que no estaba diciendo que dijesen una cosa y pensasen otra.
Y una última cosa respecto a que VMware Server es el más caro de los free. Obviamente, como he dicho repetidamente, los clientes con los que trabajo tienen VM con sistema operativo Windows. Lo que yo tengo entendido (corregidme si me equivoco) es que si adquiero una licencia OPEN (porque las OEM legalmente no se pueden virtualizar) de Windows Server 2008/2003 Enterprise, estoy adquiriendo la licencia del Host más 4 VM en producción. Si tengo un host con 4 VM en producción Windows el coste sería el mismo si el host fuese Windows que si fuese Linux con VMware Server ¿Estoy equivocado?
Saludos from BCN
Por mi parte no hay nada más que decir.
Un saludo.
Gracias por pasarte.
Un saludo.
Buenos días a los maestros en cuestión,
Estas discusiones molan 1 mes, aunque llega un punto que nos rayamos tantísimo que creo que no se puede afirmar ciertas cosas de forma que 'X' es mejor opr esto por esto y por esto, porque cada cliente es un mundo, cada entorno es un mundo, y puede haber miles de detalles que puedan decir que 'Y+Z' es mejor en este entorno concreto que 'X+H'. Pero claro, para poder encontrar ese detalle entre miles, hay que hacer una cosa que se llama Prueba de Concepto, y salvo que el cliente pague las horas, no hacemos tal prueba, por lo que al final tratamos de usar lo que por nuestra experiencia hemos ido viendo que nos da mejores resultados en los entornos más similares. Porque esto es así, es un negocio y todos queremos cobrar, y al final hay que vender 'A' o 'B'. Lo más cojonudo sería poder presentarle al cliente 3 ofertas distintas (con los 3 principales ahora mismo en boga como habéis dicho -Xen, VMWARE, y MS-), y que el eligiera. Pero claro, nosotros somos los que ofrecemos las soluciones, no? Con lo cual, al final, como dice MIguel, terminas vendiendo el que mejor resultado te da, no solo técnico, TAMBIÉN ECONÓMICO.
De todas formas, yo propongo tener una discusión como esta delante de una audiencia, nos montamos un chiringo (podíamos montar una revista o algo así, especialista en Virtualización), y damos charlas indpendientes sin presión de ningún fabricante, ni tener que vender ningún logo, dirigida a audiencia 101% técnica, que quieren datos y feedback real, no trajeados vendedores de motos.
Damos cada uno nuestra chapa, y luego hacemos una puesta en común, con turno de preguntas. Exponemos casos reales de clientes (así nos pagan por exponer, porque les interesa promocionarse), hacemos demos guapas, y sobre todo, decimos las cosas malas de la virtualización, enseñamos entornos hostiles, y cosas que no funcionan, limitaciones, y malas prácticas, No solo lo bueno, que sepan lo que no hay que hacer también.
En fin....a mí me parece cojonudo...¿cómo lo véis?
VirtualWorld Magazine.
;)
PD.: También podemos contar con JOse María González (http://josemariagonzalez.es).
Miguel,
Para ser un consultor independiente hay que opinar de diferentes tecnologías. Tú sólo lo haces de Microsoft (para bien) y del resto de fabricantes (para defender a Microsoft). Eso no dice mucho de tí como consultor independiente que dices ser.
No hay más que leer tu blog.
Saludos,
Juan Cano
Hola Juan.
Últimamente en mi empresa realizo función de preventa y de i+d, me he especializado en unas determinadas tecnologías y otros compañeros en otras (imagina que eso es un laboratorio, funcionamos igual y cada investigador trabaja con cosas distintas), me gusta el software de microsoft, creo que sigue un determinado patrón y una vez entendido me resulta más o menos fácil trabajar a un alto nivel con cosas tan dispares como pueden ser un Isa server y un hyper-v, me gano la vida solucionando problemas informáticos a la gente y con productos Microsoft lo consigo llegando a un alto nivel de satisfacción por parte del cliente y por la mía propia, hay aspectos donde utilizo software symantec, hardware y software sonicwall, etc.
No se puede estar en todo, presentame a alguien que lo esté, defiendo el porqué de estos productos, pero no llego a decir que Virtual server de Microsoft es mejor que Vmware Esx.
Volviendo al ejemplo anterior, soy un vendedor de coches con un concesionario Microsoft.
El que mucho abarca poco aprieta.
Publicar un comentario